だまし取られても、“奪われて”はいない
― 桜井くんと占有回収の訴え

占有を“取り戻す”裁判――占有回収の訴え。でも、これが使えるのは「奪われた」ときだけ。だまされて自分で渡しても、相手を締め出しても、それは「奪われた」には入らない。今日の題材は 令和6年・問7。「侵奪」という言葉の正体を見ていきます。

「先輩、大家さんのＡさんが青ざめて来たんですよ」桜井くんが声をひそめた。「貸してる甲建物に、Ｃっていう怪しい男が入り込んでて」

「ほう。どういう経緯だ？」

「入居者のＢさんがだまされたみたいで。ＣがＢに『この建物、Ａさんから買い取ったんだ。もう俺の物だから出て行ってくれ』って嘘をついて。それを信じたＢさんが、自分で鍵を渡して、Ｃに明け渡しちゃったんです」

「なるほど。それでＡさんは『Ｃを追い出したい』と」

「はい。占有回収の訴えっていうのがあるって聞いたんで、それでＣに『建物を返せ』ってできますよね？」

「桜井。残念だが、この場合、占有回収の訴えは使えない」

「えっ。だまし取られたのに？」

「ここが今日の急所だ。占有回収の訴えが使えるのは、占有を“奪われた（侵奪された）”ときだけなんだ。条文の言葉で『侵奪』という」

「しんだつ……。奪い取られる、ってことですよね。だまされたのも奪われたようなもんじゃ？」

「気持ちは分かる。だがな、『侵奪』は“本人の意思に反して、力ずくで奪い取られる”ことを指す。今回のＢさんは、だまされたとはいえ自分の意思で鍵を渡した。手放し方が“任意”なんだ。これは侵奪にあたらない」

「だまされて渡した＝だまされたけど、渡したのは自分……」

「そうだ。『だまされて自分で手放した』のと『奪い取られた』のは、法律上は別物。だから占有回収の訴えはできない。――Ｂさんが救われないわけじゃないぞ。詐欺による意思表示として取り消す、別の道はある。ただ“占有回収の訴え”という箱には入らない、という話だ」

「ちなみに先輩、逆のパターンも気になって。もしＢさんが居座って、入口を閉ざしてＡさんの立入りを拒んだら？　Ａさんは『間接占有を奪われた』として、Ｂに占有回収の訴えができますか？」

「お、いい着眼点だ。だがそれもできない。締め出すのは『自分が占有を続けている』だけで、相手の占有を積極的に“奪い取った”わけじゃないからだ」

「『入れない』のと『奪う』のは違う、と」

「その通り。立入りを拒む（占有を続ける）ことと、相手の占有を奪うことは別物。だから侵奪にあたらず、やっぱり占有回収の訴えはできない。――どっちのパターンも、結局『侵奪か？』の一点で決まる」

「先輩、関連でもう2つ。もし入居者のＢさんが亡くなって、息子のＤさんが1人で相続したら、Ｄさんは相続を知るまでは占有を引き継がないんですか？」

「いや、相続人は、知っていようがいまいが、被相続人の占有を当然に引き継ぐ。『知るまで承継しない』は誤りだ。占有は相続でそのまま受け継がれる」

「じゃあ、もし大家Ａさんも入居者Ｂさんも両方亡くなったら、賃貸借契約は当然に終了しますか？」

「これも違う。賃貸借は当事者の死亡では当然には終わらない。貸主の地位も借主の地位も、それぞれ相続される。当然終了する、は誤りだ」

「死んでも契約は残って、相続人に引き継がれる……。占有も契約も“受け継がれる”が原則なんですね」

「よくまとまった。今日の4つ、全部つながってるだろう」桜井くんは大きくうなずいて手帳を開いた。