帰ってきた、死んだはずの人
― 桜井くんと失踪宣告の取消し

行方不明のまま長い年月。法律は、その人を“死んだもの”として扱うことがある――それが失踪宣告。相続も起きる。ところが、その人がひょっこり生きて帰ってきたら？　その間に売られた土地は、誰のもの？　今日の題材は 令和4年・問7です。

「先輩、ちょっと信じられない相談が……」桜井くんが青い顔で入ってきた。「Ａさんが長年行方不明で、失踪宣告を受けて“死んだこと”になってたんです。それで相続人の息子Ｂさんが甲土地を相続して、Ｃさんに売って登記も移した。――ところが」

「ところが？」

「Ａさんが、生きて帰ってきたんです。で、失踪宣告も取り消された。じゃあ、Ｃさんが買った土地は……どうなるんですか？」

「ドラマみたいな話だが、ちゃんとルールがある。失踪宣告が取り消されると、原則は“最初から死んでなかった”ことになる。だから相続もなかったことに……となりそうだが、それだと取引した人がかわいそうだろう」

「Ｃさんは、Ａさんが死んだと信じて買っただけなのに」

「そこで条文はこう守る。失踪宣告の取消しは、“善意でした行為”の効力には影響しない。つまり、知らずに（善意で）取引した人は守られる。Ｃの権利は巻き戻されないんだ」

「じゃあＣさんは安心、ってことですか？」

「待て、ここからが急所だ。判例は、“その取引の当事者全員”が善意であることを求める。今回の取引の当事者は――売った相続人Ｂと、買ったＣ、その両方だ」

「両方とも、Ａさんが生きてるって知らなかった（善意）必要がある、と」

「そうだ。ＢもＣも善意。この“ダブル善意”のときだけ、Ｃは土地を自分のものとしてＡに対抗できる。どちらか一人でも『本当は生きてる』と知っていた（悪意）なら、ＣはＡに勝てない」

「えっ、買主のＣさんが善意でも、売主のＢさんが悪意だったらアウトなんですか？　Ｃさんは何も悪くないのに」

「厳しいが、そうだ。『生きてると知りながら勝手に相続して売った』という悪意のＢが起点では、その取引全体は守られない。だからＣも保護されない。――逆に、Ｃだけが善意でもダメ。鎖の輪が一つでも錆びていたら、つながらないんだ」

「じゃあ4パターンで整理すると……」桜井くんがホワイトボードに表を書き始めた。

「きれいに1つだけなんですね。（ア）のダブル善意だけが◯」

「そう。これが令和4年問7の答えだ。『ＣがＡに対抗できるのは（ア）のみ』。善意は一人じゃ足りない、関わった全員でそろえる――そこを試している」

「ちなみに先輩、もしＡさんが生還して財産を取り戻すとき、相続人Ｂが受け取ったお金とかは？」

「いい補足だ。失踪宣告によって財産を得た者は、取消しによって財産を返すが、返す範囲は“現に利益を受けている限度（現存利益）”でいい。使ってしまって手元に残っていない分まで返せ、とは言われない。――ただし今日の主役は、あくまで“ダブル善意”の線引きだ」

「善意は、全員でそろえる。覚えました」桜井くんは手帳を開いた。