もらいすぎは、返す
― 桜井くんと不当利得

「本来もらう理由がないのに、手元に来てしまったお金や利益」は、返すのが筋——それを法律にしたのが不当利得です。契約が取り消されたときの後始末（こちらは"原状回復"という別のルール）と並べて押さえたい、地味だけど大事な論点。返す範囲が"善意"か"悪意"かで変わるのがヤマです。桜井くんと整理しましょう。

「先輩、この売買、あとから取り消されたんですよね。もう払った代金って、どういう理屈で返してもらうんですか？　契約は初めから無かったことになるんですよね」

「いいところに気づいた。取り消されると契約は初めから無効。すると、受け取った代金には"法律上の原因"がなくなる。発想は不当利得と同じだが、今の民法には専用の条文がある。無効な行為に基づいて給付を受けた者は、相手方を"原状に復させる"義務を負う（121条の2）。だから取り消された売買なら、受け取った代金は、善意でも原則として全部返す。"今ある分だけ"で済むのは、タダでもらった（無償行為の）善意の受領者や、制限行為能力者などに限られる」

「取消しには専用のルールがあるんですね。じゃあ、ふつうの不当利得って、どういう場面なんですか？」

「法律上の原因なく、他人の財産や労務によって利益を受け、そのために他人に損失を与えた者（受益者）は、その利益を返還する義務を負う。"原因がない"のに"得した"、そのぶん"誰かが損した"——この三点セットだ」

「返すのは、受け取った全部ですか？」

「そこが最大のヤマだ。受益者が"善意"（原因がないと知らなかった）なら、"利益の存する限度"＝今も手元に残っている分（現存利益）を返せば足りる。使ってしまって残っていなければ、その分は返さなくていい。ところが"悪意"（原因がないと知っていた）なら、受けた利益に"利息を付けて"返し、なお損害があれば賠償までする。善意と悪意で、こんなに差が出る」

「知っていたかどうかで、天と地ですね……。ちなみに、返すのが遅れたら？」

「不当利得の返還債務には期限の定めがない。だから判例は、受益者は履行の請求を受けた時から遅滞に陥るとしている。善意の受益者でも、請求されたら、その時から遅れの責任だ」

「逆に、返してもらえないケースもあるんですか？」

「ある。二つ覚えろ。まず非債弁済——債務が無いと知りながら弁済した者は、返還を請求できない。無いと分かって払ったなら、後で"返せ"は虫がいい、というわけだ。もう一つが不法原因給付——不法な原因のために給付をした者は、原則としてその給付したものの返還を請求できない。ただし不法な原因が"受益者だけ"にあるときは、返還請求できる」

「自分から不法なことに手を出しておいて"返せ"は通らない、でも悪いのが相手だけなら返せる、と」

「そのとおり。線引きは"どちらに落ち度があるか"だ」

桜井くんは、返す・返さないの分かれ目を手帳に書いた。